我们的专业付出，值得您的永久信赖！为您量身定制，信誉第一！

提要：波兰尼似乎在《大转型》中铺设了两层隐喻，一者是原有的非商品化社会内部发生“脱嵌”以致二十世纪社会内在气力发作酿玉成球战争悲剧的弘大转型；一者则是“脱嵌”的市场在社会自发气力和政府的明智调控下回到正确的方位，以让工业文明的“社会主义”获得实现的转型。上述的两层隐喻配合组成了作者所说的双向运动。因此，作为发生机制的自律性市场制度，以及社会与市场之关系的嵌入与脱嵌及其二者之间的双向运动配合组成了本文讨论的话题。笔者认为，自律性的市场制度并不是组成灾难的主要原因，区别于波兰尼的厚古薄今，前现代社会并不意味着优于工业化社会。

其次，嵌入与脱嵌的市场，不应当是市场形态的二元划分，而只是指涉市场在社会整体中的差别位置。最后，在波兰尼对双向运动的叙述中，几多忽视了国家或政府的角色，在笔者看来，这样的一种双向运动仅仅停留于作者的想象之中。关键词：自律性市场制度；嵌入；脱嵌；双向运动 无法否认的是，波兰尼的《大转型》是一部庞大而微妙的学术著作，庞大性体现在其富厚的历史质料、广博的社会人文视野和深厚的经济理论，微妙则体现在卡尔波兰尼对于市场、社会等种种事物之间平衡交互关系的探讨。

在阅读《大转型》时，很难明白其涉及的大量历史学经济学观点更不必说对其内在意义思辨。只管如此，《大转型》的主旨内在和逻辑脉络仍然是相对清晰的。波兰尼在自律性市场制度、嵌入与脱嵌观点的基础上提出了双向运动这一观点并进而分析。

工业革命后大机械生产催生出了市场经济，但这一自动调治的市场要求以下三种虚拟商品的市场化、流动化：劳动力、土地和钱币。为了满足市场需求刺引发展，政府有意地接纳了诸多措施加速三者的变化。可是在建设的历程中却受到了工人阶级、农民阶级甚至工商业者掩护性的反向运动。

从国家层面来讲，这些反向运动最后导致掩护主义的发生和金本位制的破坏，这也是波兰尼用于解释两次世界大战和法西斯主义的原因。波兰尼的双向运动是一种与马克思形貌资本主义崩塌所差别的生长路径，因而为我们明白社会与市场的关系提供了新的视角。但与此同时，作者的叙述基础以及结论也存在诸多需要探讨的地方，在读完本书后，笔者将对自律性市场制度、嵌入与脱嵌以及双向运动的观点展开讨论。卡尔·波兰尼一、乌托邦：自律性市场制度波兰尼对自律性市场的讨论类似于福柯所说的那句话——“在人们所说及的事物中，重要的不是人们想的是什么，也不是这些事物在多大水平上反映了他们的思想，重要的是究竟是什么从一开始就把它们系统化，从而使它们成为新的话语无穷尽地探讨的工具而且任由革新”（福柯，2011:12）。

同样的，在作者看来，这一市场制度并不是一个传统事物，反之，它是一个新的存在并需要在现代的话语体系中举行新的讨论。波兰尼的自律性市场制度似乎更类似于韦伯的“理想型”观点，是“同质思想的表格”。在作者看来，自律性的市场制度是19世纪的新生事物，而非人类传统——在此，这一制度更类似于是一种趋势或理念而非完成的现实。

这一市场制度将劳动力、土地和钱币视为虚拟商品，使市场机制成为人类社会的主导者。换言之，这样的一个制度，除非能使社会屈从于它，否则是无法运作的（波兰尼，2017：150）。在作者的叙述中，自律性市场制度区别于在此之前的市场形态，在前社会中，经济只是其他重要社会组织举行生存和在生产的一种手段。

从基础上来讲，经济结构并不是自发调整的因而也不是占主导职位的经济的功效由诸如亲属、政治品级和宗教传统等这些其它的主导性结构所执行。自律性的市场制度虽然是一种趋势，但作者似乎对此抱有较大的忧虑。

首先，由于自律性的市场制度需要将劳动力商品化，这则一定导致了如恩格斯在《英国工人阶级状况》在导言中所描绘的效果：机械劳动战胜了手工劳动，工厂战胜了作坊，因此原来还处于中等阶级的劳动分子酿成了无产者，小资产阶级也由于竞争而被挤入了无产阶级的队伍中，手工业、商业、矿业、农业无一幸免。因此一切人对一切人的战争演酿成资产阶级和无产阶级之间的战争（恩格斯，1972：234）。

与此同时，为抵御这种趋势，社会接纳了相应的掩护措施，如作者在书中提到的《斯皮纳姆兰法案》。在作者看来《法案》是一个使公共道德松弛的有效工具……这不止是因为它奖励逃避事情或冒充无能力，而且也因其增加了贫穷的吸引力，尤其是当一小我私家正要挣扎避开贫困的运气时（波兰尼，2017：191）。这虽然是类似于现在西欧福利国家制度所造成的弊病。

在笔者看来，问题并不在于“救援”这种措施错了，或是应当选择放任市场自我调治，问题在于当我们选择这样一种制度抵御自律性市场制度的侵害时，应当思量到单向度的道德所造成的多重问题。齐美尔曾在《贫穷社会学》中说了这样一番话：“我们不止在一个地方遇到这条原则：国家方面有义务救援穷人，可是，与此相适应，穷人无权要求获得救援”（齐美尔，2002：384）。在抵御自律性市场制度的历程中，政府饰演了“救援者”的角色，政府有责掩护社会公民，以及在“掩护”的情感中完成了自身道德的树立。康德认为，如果道德只意味着慷慨的话，那么这种慷慨就只能是一种恶，是有余者对不足者尊严和自由的蹂躏（柏林，2011：72）。

因此，恰当的道德应当是一种在特定规模内，个体之间可以相互指向的道德。而类似于《斯皮纳姆兰法案》的这样一个“道德目的”却完全是单向度的——前所未闻的财富酿成与前所未闻的贫穷无法离开（波兰尼，2017：196）；人们在抵御自由市场制度的危害时走向了自我堕落。可是，这里的一个问题是：是否没有了自律性的市场制度，。

本文来源：开云在线登录-www.corticalcircuitry.com